قضايا

ترجمة: د. زهير الخويلدي

***

تمهيد: يؤمن العديد من علماء الأخلاق بالوحدانية، وهي النظرة القائلة بأن جميع الالتزامات الأخلاقية تنبع من مبدأ نهائي واحد. لكن التعدديين، مثل الفيلسوف البريطاني روس (1877-1971)، يرفضون هذه الوحدانية. رأى روس أن النظريات الأخلاقية الوحدانية، مثل النفعية والأخلاق الكانطية، تُبسط الأخلاق بشكل مُفرط وتتعارض مع البديهية. يقول النفعيون إنه يجب علينا دائمًا تعظيم السعادة الكلية. لكن تعظيم السعادة قد يتحقق أحيانًا بأفعال تبدو خاطئة تمامًا، مثل تعذيب أو قتل الأبرياء. يرى الكانطيون أنه يجب علينا دائمًا معاملة الناس باحترام وعدم إيذائهم أبدًا لتحقيق غايات حميدة. ولكن قد تكون هناك مواقف لا يمكننا فيها تجنب فعل شيء يبدو أنه يُسيء إلى شخص واحد على الأقل، على سبيل المثال، قد نضطر إلى الكذب أو إيذاء شخص ما لمنع حدوث شيء أكثر إهانة أو ضررًا. كمفكر تعددي، آمن روس بوجود مبادئ أخلاقية أساسية متعددة. أطلق عليها اسم "الواجبات البديهية". تُقدّم هذه المقالة نظرية روس، التي تُسمى غالبًا بالحدس.

1. الواجبات "الظاهرة"

يستخدم روس مصطلح "الواجب الظاهر" للإشارة إلى الأفعال التي لدينا مبرر أخلاقي للقيام بها (أو تجنبها). ويقتبس روس العبارة اللاتينية "prima facie" ("للوهلة الأولى") ليعكس فكرة أن هذه الواجبات تحمل دائمًا وزنًا أخلاقيًا، ولكن لا يُعطى أي واجب ظاهر أولوية على غيره.

يقترح روس القائمة التالية للواجبات الظاهرية:

الإخلاص: الوفاء بالوعود،

الجبر: التعويض عن الأفعال الخاطئة،

الامتنان: رد الجميل للآخرين الذين استفدنا منهم،

العدالة: توزيع المتعة أو السعادة على الفضل،

الإحسان: تعزيز مصلحة الآخرين،

تحسين الذات: تحسين أخلاقنا،

عدم الإضرار: عدم إيذاء الآخرين أو عدم إلحاق الأذى بهم.

يزعم روس أن هذه الواجبات البديهية بديهية: أي أن أي شخص ناضج وعاقل يتأمل هذه الأفكار يستطيع أن يدرك أن كل واجب بديهي يشير إلى سمة في الفعل تجعله صحيحًا: على سبيل المثال، إذا تضمن الفعل الوفاء بوعد، فإن ذلك يميل إلى جعله صحيحًا. يدرك معظمنا أن تقديم الوعد ينشئ مسؤولية الوفاء به. هذا هو جوهر الوعود. ولكن إذا تضمن الوفاء بالوعد ارتكاب ظلم أو إيذاء الآخرين، فإن هذه السمات تميل إلى جعل الفعل خاطئًا: ومن البديهي أيضًا أن معاملة الناس بظلم أو إيذاء الآخرين أمر لا ينبغي لنا فعله عمومًا.

2. تضارب الواجبات

أحيانًا تتعارض الواجبات الظاهرية. ما هو واجبنا الفعلي في مثل هذه الحالات؟

تخيل أنك وعدت صديقًا لتناول الغداء. وبينما أنت ذاهب إلى المطعم، اتصلت بك والدتك -التي تسكن بالقرب منك- لتخبرك أنها تعرضت لحادث وتحتاج منك أن توصلها إلى المستشفى. مع أن الوفاء بالوعود واجب ظاهري عليك، إلا أنه من المقبول تمامًا أن تنقض وعدك لصديقك بنقل والدتك إلى المستشفى: فهذه حالة طارئة! بالطبع، عند إخلالك بالوعد، سيكون عليك أيضًا واجب التعويض والاعتذار لصديقك عن تفويت الغداء. والآن تخيل مرة أخرى أنك وعدت صديقًا لتناول الغداء. اتصلت بك والدتك لأن سيارتها تعطلت وهي بحاجة إلى توصيلة إلى بنك طعام محلي، حيث تساعد في تقديم الغداء للمحتاجين. إذا أوصلت والدتك، فلن يكون لديك وقت للقاء صديقك. هنا تبدو الأمور أقل وضوحًا. قد يكون مساعدة الأم أكثر فائدة من لقاء صديقتك، لأنك ستساعدها على مساعدة الآخرين، لكنك وعدتها بلقاء صديقتك. أيهما أثقل وزنًا - واجب الإخلاص الظاهر أم واجب الإحسان الظاهر؟

في مثل هذه الحالات، يقول روس إنه يجب علينا دراسة الموقف بعناية لتكوين أفضل حكم ممكن حول واجبنا الفعلي. بمعنى آخر، يجب أن نعتمد على حدسنا، أو كما يقول روس غالبًا، "ما نعتقد حقًا" أنه الشيء الصحيح الذي يجب فعله. وهذا ما فعلناه أيضًا لحل الموقف عندما احتاجت الأم للذهاب إلى المستشفى؛ فقد جعلتنا حالة الطوارئ الطارئة نتخذ القرار الصحيح أكثر وضوحًا في تلك الحالة. ومع ذلك، يدّعي روس أنه لا يمكننا التأكد من واجباتنا الفعلية. فآراؤنا المدروسة ليست مثالية؛ فالتصرف بناءً على حدسنا يعني المخاطرة. ومع ذلك، لا يوجد ما هو أفضل من اتباع أحكامنا المدروسة بعناية.

3. نقد الحدس

من أبرز الانتقادات الموجهة لوجهة نظر روس أن استعانته بالحدس و"ما نعتقده حقًا" ليست جديرة بالثقة. قد يكون حدسنا متحيزًا أو غير أخلاقي، وغالبًا ما يتعارض مع حدس الآخرين. يعترض البعض على أن فكرة استخدام الحدس لتحديد المسؤوليات الأخلاقية الأساسية وحل النزاعات الأخلاقية تبدو غامضة وغير مبدئية. يرى روس أن الحدس ليس أكثر أو أقل من قدرتنا على التفكير العقلاني، وفهم الأفكار، وإصدار الأحكام؛ لا ينبغي أن نعتبره ملكة خاصة أو "حاسة سادسة" أخلاقية. إنه ببساطة يشير إلى آرائنا المدروسة. بعض هذه الآراء، مثل آرائنا حول الأهمية الأخلاقية للوعود والعدالة والإحسان، عميقة وراسخة؛ وقد تكون بعض الحدس الأخرى أكثر قابلية للمراجعة. كما ذُكر سابقًا، لا يعتبر روس الحدس معصومًا من الخطأ. فهو يُقر بأن البشر قد صقلوا أفكارهم حول الصواب والخطأ، ورفضوا أفكارًا وممارسات كانت تبدو مقبولة للكثيرين. ومع ذلك، فإن أفضل معلوماتنا عما هو صحيح حقًا تأتي من الحدس المدروس بعناية للأشخاص ذوي المعرفة الواسعة، والإدراك، والحساسية، والعقلانية. كما تحدد الواجبات البديهية القيم التي صمدت أمام اختبار التفكير، والخبرة، والزمن.أحيانًا يكون لدى الأشخاص المفكرين حدس متضارب بشأن القضايا المعقدة. ولهذا السبب، يقترح روس أن نتحلى ببعض التواضع تجاه آرائنا، وأن نكون على استعداد للنظر بعناية في وجهات نظر الآخرين.

الخاتمة

يجيز روس تعديل هذه القائمة بالتوسع أو التبسيط؛ وفي كتابيه "الحق والخير" و"أسس الأخلاق"، يؤكد روس على الالتزامات الظاهرية بالإخلاص والتعويض والامتنان والإحسان وعدم الإيذاء، ويعامل العدالة وتحسين الذات كجزء من واجب الإحسان الظاهري للإضافة إلى الصالح العام. يقترح روس أن بعض الواجبات البديهية عادةً ما تكون لها الأولوية على غيرها: على سبيل المثال، بينما من الجيد القيام بأشياء تُسعد الناس (الإحسان)، لا ينبغي لنا عادةً القيام بذلك عن طريق إيذاء الآخرين (عدم الإيذاء، العدالة). يجب علينا سداد الديون (الإخلاص) قبل التصدق (الإحسان). يُجادل روس مُطولًا في كتابه "الحق والخير" بأنه ليس من البديهي أن نخلف وعدًا لمجرد أننا من خلال إخلالنا به، يمكننا القيام بشيء آخر يُنتج قدرًا ضئيلًا من السعادة الإضافية: فالوعود لها وزن أخلاقي لا يقتصر على إنتاج أقصى قدر من السعادة. حدسي الشخصي تجاه قضية والدتك وصديقتك هو أن عليكِ الوفاء بوعدكِ. مع ذلك، أفترض أن بنك الطعام سيُقدّم الغداء حتى لو لم تتمكن من الحضور في هذا اليوم تحديدًا. إذا تبيّن أن بنك الطعام لا يستطيع فتح أبوابه بدون والدتك، فسيبدو لي أن الإحسان أهم من الوفاء؛ في هذه الحالة، أنصحكِ بمساعدة والدتك والاتصال بصديقتكِ للاعتذار وإعادة جدولة موعد الغداء. أشجع القراء على محاولة ملء تفاصيل القضية بطرق مختلفة للتفكير في كيفية تأثير هذه التغييرات على وجود وقوة الواجبات الظاهرة المختلفة في كل شكل.  الهدف من هذه القائمة هو إبراز وجود واجبات بديهية متعددة، وليس نوعًا واحدًا منها فقط، مثل القيام بكل ما يُحقق أقصى قدر من السعادة. يشير روس إلى أن انعدام اليقين لا يُمثل مشكلة خاصة برأيه، لأن الحسابات النفعية، على سبيل المثال، تستند أيضًا إلى تنبؤات وقياسات أقل من اليقين. لاحظ أن هذه النقاط تتيح لنا التشكيك في حدس من يفتقرون إلى هذه الخصائص، وانتقاد حدس حتى أصحاب السلطة الأخلاقية الظاهرية الذين يتحدثون خارج نطاق تخصصهم أو الذين يتبين أنهم يعتمدون على معلومات غير موثوقة أو محدودة. بالطبع، قد يجد أصحاب المذهب الواحدي هذه الاستجابات غير مُرضية. ومن الاعتراضات النظرية الإضافية على رأي روس أنه لا يقدم سوى "مجموعة غير مترابطة من الواجبات" - أي قائمة عشوائية - تفتقر إلى أساس منهجي أو موحد. مع ذلك، يرد روس بأن قدرتنا العقلانية على إدراك صحة كل واجب من الواجبات الظاهرة هي الأساس الموحد. علاوة على ذلك، يُجادل روس، بعرضه قائمة الواجبات الظاهرة، بأنها تتوافق مع أدوار محددة (مثل الواعد أو المخطئ)، والعلاقات (الوالد، الصديق، المواطن)، وسمات العالم (أن الألم مؤلم، وأننا نستطيع التأثير على العالم بطرق إيجابية أو سلبية)، وفي هذا الصدد، فهي ليست عشوائية. لا يزال منظرو الأخلاق المعاصرون يعتمدون على الواجبات "البديهية". وبالتالي، ربما يكون هناك واجب بديهي بالامتنان لروس لتطويره هذه الفكرة، حتى لو اختلفنا مع عناصر أخرى من نظريته. فكبيف يمكن الاستفادة من هذه النظرية التعددية الايتيقية في اعادة التفكير في المسالقيمية في زمن عصفت فيه رياح الكوارثية بالمقاربة الأكسيولوجية؟

***

كاتب فلسفي

......................

المصادر والمراجع

Ross, W.D. (2002). The Right and the Good. Oxford University Press. Originally published in 1931.

Ross, W.D. (1939). The Foundations of Ethics. Oxford University Press.

Audi, Robert (2005). The Good in the Right. Princeton University Press.

McNaughton, David (1996). “An Unconnected Heap of Duties?” The Philosophical Quarterly 46(185): 433-447.

Simpson, David. “William David Ross (1877-1971).” Internet Encyclopedia of Philosophy. Last Accessed 6/13/2023.

Skelton, Anthony (2022). “William David Ross.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.).