أقلام فكرية

بقلم: ميشيل فوكو

ترجمة: علي حمدان

***

أولاً، أود أن أتحدث عن هذه السلطة الرعوية. لقد قيل في كثير من الأحيان أن المسيحية أوجدت مجموعة من القواعد الأخلاقية تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك التي كانت سائدة في العالم القديم. وعادة ما يتم التركيز بشكل أقل على حقيقة أنها اقترحت ونشرت علاقات سلطة جديدة في جميع أنحاء العالم القديم.

المسيحية هي الدين الوحيد الذي نظم نفسه ككنيسة. وعلى هذا النحو، فإنها تفترض من حيث المبدأ أن بعض الأفراد يمكنهم، من خلال صفتهم الدينية، أن يخدموا الآخرين ليس كأمراء أو قضاة أو أنبياء أو عرافين أو محسنين أو معلمين وما إلى ذلك، بل كقساوسة. ومع ذلك، فإن هذه الكلمة تشير إلى شكل خاص جدًا من أشكال السلطة.

1. إنها شكل من أشكال السلطة التي تهدف في نهاية المطاف إلى ضمان خلاص الفرد في العالم الآخر.

2. السلطة الرعوية ليست مجرد شكل من أشكال السلطة التي تأمر؛ بل يجب أن تكون مستعدة أيضًا للتضحية بنفسها من أجل حياة وخلاص القطيع. وهكذا، فهي تختلف عن السلطة الملكية، التي تطالب رعاياها بالتضحية من أجل إنقاذ العرش.

3. إنها شكل من أشكال السلطة التي لا تهتم فقط بالمجتمع بأكمله، بل بكل فرد على وجه الخصوص، طوال حياته.

4. وأخيرًا، لا يمكن ممارسة هذا الشكل من أشكال السلطة دون معرفة ما يدور في أذهان الناس، واستكشاف أرواحهم، وحملهم على الكشف عن أسرارهم الداخلية. إنها تعني معرفة الضمير والقدرة على توجيهه.

إن هذا الشكل من أشكال السلطة موجه نحو الخلاص (على النقيض من السلطة السياسية). انها تصالحية (على عكس مبدا السيادة)؛ وهي شكل من أشكال الفردانية (على النقيض من السلطة القانونية)؛ وهي متزامنة ومتواصلة مع الحياة؛ وهي مرتبطة بإنتاج الحقيقة - حقيقة الفرد نفسه.

ولكن كل هذا جزء من التاريخ، كما قد تقولون؛ إن السلطة الرعوية، إن لم تكن قد اختفت، فقد فقدت على الأقل الجزء الرئيسي من كفاءتها.

هذا صحيح، ولكنني أعتقد أنه ينبغي لنا أن نميز بين جانبين من جوانب السلطة الرعوية ــ بين المؤسسة الكنسية، التي توقفت أو على الأقل فقدت حيويتها منذ القرن الثامن عشر، ووظيفتها، التي انتشرت وتضاعفت خارج المؤسسة الكنسية.

لقد حدثت ظاهرة مهمة في حوالي القرن الثامن عشر ــ كانت توزيعًا جديدًا، وتنظيمًا جديدًا لهذا النوع من السلطة الفردية.

لا اعتقد انه ينبغي علينا اعتبار "الدولة الحديثة" ككيان تم تطويره فوق الافراد، متجاهلة ما هم عليه وحتى وجودهم ذاته، ولكن علي العكس، كهيكل معقد جدا، يمكن دمج الافراد فيه، بشرط واحد: ان يتم تشكيل هذه الفردية في شكل جديد وتقديمها لمجموعة من الأنماط المحددة.

 وبطريقة ما، يمكننا أن نرى الدولة كمصفوفة حديثة للفردانية أو شكل جديد من أشكال السلطة الرعوية. بضع كلمات أخرى حول هذه السلطة الرعوية الجديدة.

 1. قد نلاحظ تغييرًا في غاياتها. لم يعد الأمر يتعلق بقيادة الناس إلى خلاصهم في العالم الآخر بل بالأحرى بضمانة خلاصهم في هذا العالم. وفي هذا السياق، تأخذ كلمة "الخلاص" معاني مختلفة: الصحة، والرفاهية (أي الثروة الكافية، ومستوى المعيشة)، والأمن، والحماية من الحوادث. لقد حلت سلسلة من الأهداف "الدنيوية" محل الأهداف الدينية للرعاية التقليدية، وخاصة لأن الأخيرة، لأسباب مختلفة، اتبعت بشكل ثانوي عددًا معينًا من هذه الأهداف؛ علينا فقط أن نفكر في دور الطب ووظيفته الرفاهية التي ضمنتها الكنائس الكاثوليكية والبروتستانتية لفترة طويلة

 2. وفي الوقت نفسه، تزايد عدد المسؤولين عن السلطة الرعوية. وفي بعض الأحيان، كان هذا الشكل من السلطة يُمارس بواسطة جهاز الدولة أو، على أية حال، بواسطة مؤسسة عامة مثل الشرطة. (لا ينبغي لنا أن ننسى أنه في القرن الثامن عشر، لم يتم اختراع قوة الشرطة فقط للحفاظ على القانون والنظام، ولا لمساعدة الحكومات في نضالها ضد أعدائها، بل لضمان الإمدادات الحضرية، والنظافة، والصحة، والمعايير التي تعتبر ضرورية للحرف اليدوية والتجارة). وفي بعض الأحيان، كانت السلطة تُمارس من قبل المشاريع الخاصة، وجمعيات الرفاهية، والمحسنين، وبشكل عام من قبل المحسنين. ولكن المؤسسات القديمة، على سبيل المثال الأسرة، تم حشدها أيضًا في هذا الوقت لتولي وظائف رعوية. كما كانت تمارسها هياكل معقدة مثل الطب، والتي تضمنت مبادرات خاصة ببيع الخدمات على مبادئ اقتصاد السوق، ولكنها تضمنت أيضًا مؤسسات عامة مثل المستشفيات.

3. وأخيراً، أدى تكاثر أهداف السلطة الرعوية ووكلاءها إلى تركيز تطوير معرفة الإنسان حول دورين: الأول، عالمي وكمي، يتعلق بالسكان؛ والثاني، تحليلي، يتعلق بالفرد.

وهذا يعني أن السلطة ذات الطابع الرعوي، التي كانت مرتبطة على مدى قرون ـ لأكثر من ألف عام ـ بمؤسسة دينية محددة، انتشرت فجأة في الجسم الاجتماعي بأكمله؛ ووجدت الدعم في العديد من المؤسسات. وبدلاً من وجود سلطة رعوية وسلطة سياسية، مرتبطتين ببعضهما البعض إلى حد ما، والمتنافستين إلى حد ما، كان هناك "تكتيك" فرداني يميز سلسلة من السلطات: سلطات الأسرة، والطب، والطب النفسي، والتعليم، وأصحاب العمل.

في نهاية القرن الثامن عشر، كتب كانط، في إحدى الصحف الألمانية - برلينر موناتسكريفت - نصًا قصيرًا. كان العنوان "هل كان تنويرا؟" وكان لفترة طويلة، ولا يزال، يُعتبر عملاً ذا أهمية صغيرة نسبيًا.

ولكن لا يسعني إلا أن أجده مثيرا للاهتمام ومحيرا للغاية لأنها كانت المرة الأولى التي يقترح فيها فيلسوف كمهمة فلسفية تتبع ليس فقط النظام الميتافيزيقي أو أسس المعرفة العلمية ولكن أيضا في حدث تاريخي بل حدث تاريخي معاصر.

عندما سأل كانط في عام 1784، هل كان هذا هو التنوير؟، كان يعني، ما الذي يحدث الآن؟ ما الذي يحدث لنا؟ ما هو هذا العالم، هذه الفترة، هذه اللحظة المحددة التي نعيش فيها؟ أو بعبارة أخرى: ما نحن؟ كتنوير، كجزء من التنوير؟ قارن هذا بالسؤال الديكارتي: من أنا؟ أنا، باعتباري كائنًا فريدًا ولكنه عالمي وغير تاريخي؟ أنا، بالنسبة لديكارت، هو كل شخص، في أي مكان وفي أي لحظة؟

ولكن كانط يسأل شيئاً آخر: ما نحن؟ في لحظة محددة للغاية من التاريخ. ويبدو سؤال كانط بمثابة تحليل لكل منا ولحاضرنا.

أعتقد أن هذا الجانب من الفلسفة اكتسب أهمية متزايدة. هيجل، نيتشه....

 الجانب الآخر من "الفلسفة العالمية" لم يختف. ولكن مهمة الفلسفة كتحليل نقدي لعالمنا هي شيء يزداد أهمية. ولعل أكثر المشاكل الفلسفية يقيناً هي مشكلة الوقت الحاضر وما نحن عليه في هذه اللحظة بالذات.

ربما الهدف في الوقت الحاضر ليس اكتشاف ما نحن عليه، بل رفض ما نحن عليه. يتعين علينا أن نتخيل ونبني ما يمكن أن نكون عليه للتخلص من هذا النوع من "العقدة المزدوجة" السياسية، والتي تتمثل في الفردانية والشمولية المتزامنة لهياكل السلطة الحديثة

.إن النتيجة التي يمكن أن نخلص إليها هنا هي أن المشكلة السياسية والأخلاقية والاجتماعية والفلسفية التي نواجها اليوم لا تتلخص في محاولة تحرير الفرد من الدولة ومن مؤسساتها، بل في تحريرنا نحن أيضاً من الدولة ومن ذلك النوع من الفردية المرتبطة بالدولة. ويتعين علينا أن نعمل على تعزيز أشكال جديدة من الذاتية من خلال رفض هذا النوع من الفردية الذي فرض علينا منذ قرون عديدة.

***

..................

*هذا المقال كتبه مشيل فوكو كخاتمة لكتاب: ميشيل فوكو : ما وراء البنيوية والتأويلية بقلم هيربرت ال. ديفوس وبول رينبو. اصدار جامعة شيكاجو.