آراء

بقلم: هيمانت كاكاريس وجاريت برادي

ترجمة: د.محمد عبدالحليم غنيم

***

لإيجاد طرق لردع هذا التهور، قمنا بدراسة عقلية الممولين وغيرهم ممن يتخذون قرارات "الخطر الأخلاقي".

بعد كارثة الأزمة المالية في عام 2008، انتقل مصطلح كان يُقتصر سابقًا على الكتب الاقتصادية إلى الحوار العام: "المخاطرة الأخلاقية". يصف المصطلح الميل نحو اتخاذ قرارات مخاطرة في ظروف يتحمل فيها شخص آخر - ليس صاحب القرار - معظم التكاليف. في حالة الانهيار المالي، اضطر المكفولون غصبًا إلى تمويل إنقاذ للمؤسسات التي أدت مقامراتها الجارية بلا تفكير إلى الكارثة. يُجادل أن هذه الشركات، التي اعتبرت "كبيرة بما يكفي لا تفشل"، ارتاحت إلى الخطر، متسندة إلى الشبكة الأمان التي توفرها الأموال العامة.

اقترح البعض أن انهيار بنك وادي سيليكون في عام 2023 أرسى مثلاً أكثر حداثة للمخاطرة الأخلاقية. بعد فشل البنك، تدخلت حكومة الولايات المتحدة لحماية المودعين، مما قد يشجع المصرفيين الآخرين على ممارسة ممارسات الإقراض الخطرة، على ثقة بأن شخصًا آخر سيتولى التعامل مع أي عواقب. مثال آخر على المخاطرة الأخلاقية يمكن أن يكون عندما يتخذ رئيس منظمة قرارات مصلحية (مثل زيادة "المظلة الذهبية" الخاصة به) تضع مرؤوسيه ومستقبل المنظمة في خطر، ولكن لا تتحمل العواقب إذا حدثت مشكلات.

يمكن أن تحدث المخاطرة الأخلاقية أيضًا على نطاق فردي أكبر، مثل عندما يقرر شخص مصاب بفيروس عدم اتخاذ احتياطات مثل البقاء في المنزل أو ارتداء الكمامة، مما يضع أولئك الذين حوله في خطر دون تكبد أي تكلفة إضافية لنفسه.

نظرًا للعواقب البعيدة المدى للمخاطرة الأخلاقية، نحتاج إلى فهم أفضل للعوامل النفسية والهيكلية التي تشجع على اتخاذ هذه القرارات الخطرة. ومن المدهش أنه حتى الآن، لم تكن هناك أبحاث كافية في هذا المجال. استثناء مهم يأتي من الأبحاث التي تعمقت في نفسيات صناع القرار، مما يشير إلى أن أولئك الذين يمتلكون السلطة، أو الذين يشعرون بالتمكين، أكثر عرضة لاتخاذ قرارات تخدم مصالحهم الشخصية في حالات تتضمن المخاطرة الأخلاقية. تبرز هذه النتائج أهمية دور القادة في فهم هذه المشكلة.

مع ذلك، فإننا نعلم أنه ليس كل القادة يتصرفون انطلاقًا من المصلحة الذاتية، خاصة عندما تؤدي أفعالهم إلى الإضرار بالآخرين. ينظر العديد من القادة إلى السلطة ليس فقط كوسيلة لتحقيق مكاسب شخصية، ولكن أيضًا كمسؤولية لخدمة الآخرين. علاوة على ذلك، حتى الأفراد الذين ليس لديهم منصب قيادي يمكنهم اتخاذ قرارات تعرض الآخرين للخطر. لذا، يصبح السؤال: لماذا يتخذ بعض صناع القرار، وليس كلهم، هذه القرارات المحفوفة بالمخاطر؟

هل الأفراد المهيمنون أكثر ميلاً إلى اتخاذ قرارات تنطوي على مخاطر أخلاقية وتعرض الآخرين للخطر؟

لمساعدتنا في الإجابة على هذا السؤال، لجأنا إلى الإطار المزدوج للتأثير الاجتماعي الذي تم استخدامه في الأبحاث السابقة. يصف هذا الإطار الطرق المتناقضة التي يحقق بها الأشخاص التأثير على الآخرين ويحافظون عليه. فهو يصنف الأفراد على نطاق واسع على أنهم لديهم أحد التوجهين: "الهيبة" أو "الهيمنة". ومن خلال دراسة كيفية تأثير شخص ما على الآخرين، بدلاً من مجرد مدى قوة هذا الشخص، يسمح لنا الإطار باستكشاف أنواع صناع القرار أو القادة الأكثر عرضة لاتخاذ قرارات تعرض الآخرين للخطر.

يتم تقدير الأفراد ذوي التوجهات المرموقة لمهاراتهم وميلهم إلى مشاركة معارفهم أو خبراتهم مع الآخرين. ونتيجة لذلك، يتم منحهم الاحترام والإعجاب. هذا هو نوع الشخص الذي يستثمر الوقت في مساعدة وتعليم أولئك الذين يعملون تحت قيادته، وهو متعاطف ومنفتح على الاقتراحات، والذي يشعر الموظفون بالراحة في التواصل معه للحصول على المشورة.

على النقيض من ذلك، فإن الأفراد المهيمنين حازمون ومسيطرون في تفاعلاتهم مع الآخرين. من خلال التحدث أولاً وفي كثير من الأحيان، فإنهم يجذبون الانتباه. غالبًا ما يستخدم الأفراد المسيطرون سلطتهم وتأكيدهم للحث على الامتثال. إنهم يمارسون نفوذهم من خلال خلق شعور بالترهيب. يمكن لأي شخص يتمتع بتوجه مهيمن قوي أن يكون مديرًا قويًا للمهام، مما يؤدي إلى تنمية بيئة أداء عالية الضغط.

ونظراً لميل الأشخاص المهيمنين إلى المزيد من السيطرة والفاعلية والتركيز على الذات ــ وتخصيص الموارد لأنفسهم ــ فقد افترضنا مؤخراً (مع زميلنا نيرو سيفاناثان) أن مثل هؤلاء الأفراد أكثر ميلاً إلى اتخاذ قرارات تنطوي على مخاطر أخلاقية تعرض الآخرين للخطر. وقمنا باختبار ذلك في سلسلة من 13 دراسة غطت مجموعة متنوعة من السياقات ذات الصلة، بما في ذلك السيناريوهات المالية والبيئية والاستثمار العام والصحة العامة.

في إحدى الدراسات البارزة، قمنا بتعيين متخصصين ماليين متمرسين من ذوي الخبرة في الاستثمار في الأسواق المالية. قدم هؤلاء المحترفون أولاً معلومات عن مستويات هيمنتهم ومكانتهم، باستخدام مجموعة من المقاييس. لالتقاط الهيمنة، يطلب المقياس من المشاركين أن يقيموا، على سبيل المثال، مدى استمتاعهم بالسيطرة على الآخرين، أو الحصول على ما يريدون بغض النظر عما يريده الآخرون، ومدى استعدادهم لاستخدام التكتيكات العدوانية. مقياس الهيبة يسأل شخص ما، على سبيل المثال، عن مدى طلبه للنصيحة ومدى احترامه وإعجابه.

لقد كانوا أكثر استعدادًا لتعريض أموال عملائهم للخطر لتحقيق أقصى قدر من مكاسبهم المحتملة

بعد الحصول على هذه التقييمات، قدمنا للمشاركين سيناريوهات افتراضية مختلفة يمكنهم من خلالها استثمار أموال العميل. في هذه السيناريوهات، يمكن للمستثمرين لدينا اختيار إما خيار ذو عائد مضمون أو خيار ينطوي على مخاطر أخلاقية، حيث يمكن لعملائهم الحصول على عائد أفضل مع مخاطر أعلى - مما يعني عمولة أكبر للمستثمر. ومع ذلك، في حالة الخسارة، سيتم حماية المستثمر من أي مسؤولية؛ فقط العميل سيتحمل الخسارة.

لقد وجدنا أنه كلما كان المستثمر أكثر سيطرة، كلما زاد احتمال لجوئه إلى خيار المخاطر الأخلاقية. أي أنهم كانوا أكثر استعدادًا لتعريض أموال عملائهم للخطر لتحقيق أقصى قدر من مكاسبهم المحتملة لم نجد أي علاقة ثابتة بين السمعة والمخاطرة الأخلاقية.

لقد قمنا بتكرار هذه النتائج عبر دراسات متعددة مع مجموعات مختلفة من المشاركين والسياقات. على سبيل المثال، كان هناك سيناريو حيث يمكن للزعيم أن يخاطر بصحة وسلامة الآخرين من خلال استخدام أنظمة التخلص من النفايات دون المستوى المطلوب سعياً لتحقيق الأرباح، وكان السيناريو الذي يؤدي فيه التوقيع على عقد مربح إلى ممارسات صيد مدمرة للبيئة. والأهم من ذلك أن تحليلاتنا قدمت أدلة على أن الهيمنة في حد ذاتها ــ وليس مجرد الأنانية أو تفضيل المجازفة ــ تشكل عاملاً متميزاً يدفع القرارات المرتبطة بالمخاطر الأخلاقية.

ما الذي يفسر هذا السلوك لدى الأفراد المهيمنين، وما الذي يمكن فعله للتخفيف منه؟ ولإثراء نظريتنا حول هذا الأمر، اعتمدنا على الأبحاث السابقة حول تفضيلات المساءلة. ويشير هذا العمل إلى أنه عندما يسعى شخص ما إلى تحقيق هدف ما، فإنه قد يحمل نفسه المسؤولية إما عن نتائج جهوده أو عن العملية المتخذة لتحقيق ذلك الهدف. وبعبارة أخرى، يمكن للأفراد التركيز إما على الغايات أو على الوسائل. إذا كان الهدف هو زيادة مبيعات الشركة، فيمكن للقائد أن يأمر الموظفين بالتركيز على الهدف النهائي - لإيجاد طريقة لزيادة المبيعات، مع القليل من الاهتمام بكيفية تحقيق هذا الهدف. وبدلاً من ذلك، يمكن للقائد أن يوجه الموظفين للنظر في ممارسات المبيعات الحالية ومعرفة أين يمكنهم إجراء تحسينات عليها. في هذا السيناريو، يكون التركيز أكثر على العملية التي تؤثر على مبيعات الشركة.

ينبغي للمرء أن يكون أكثر حذراً بشأن الثقة في الأفراد المهيمنين الذين لديهم أدوار في صنع القرار

لقد افترضنا أن الأفراد المهيمنين سيكونون أكثر ميلاً إلى التركيز على النتائج بدلاً من العملية. وإذا كان الأمر كذلك، فإنه يمكن أن يساعد في إعلام السبل للحد من مشكلة الخطر الأخلاقي.

لاستكشاف هذا الاحتمال، طلبنا من مشاركي الدراسة أن يتخيلوا أنهم إما قادة مهيمنين أو قادة متميزين بالسمعة. في السيناريوهات التي قدمناها لهم، حاولنا أيضًا التأثير على ما إذا كانوا يشعرون بالمساءلة تجاه النتيجة أو العملية أكثر. أُخبر المشاركون في شرط المساءلة على العملية بأنه من المهم عند اتخاذ قرارهم أن يقيموا أنفسهم بناءً على الإجراءات والوسائل لتحقيق أهدافهم المرجوة، وليس بشكل كبير على النتيجة النهائية. على النقيض من ذلك، أُخبر المشاركون في شرط التركيز على النتيجة بأنه من المهم عليهم أن يقيموا أنفسهم بناءً على تحقيق النتائج المرجوة بدلاً من كيفية الوصول إليها.

ثم قدمنا لجميع المشاركين سلسلة من سيناريوهات الخطر الأخلاقي. ودعمًا لتوقعاتنا، وجدنا أن أولئك الذين تولوا دور القائد المهيمن اتخذوا قرارات تنطوي على مخاطر أخلاقية أكثر من أولئك الذين تولوا دور القائد الموجه نحو الهيبة. ومع ذلك، انخفض هذا الاتجاه بين القادة المهيمنين بشكل كبير عندما كان المشاركون مسؤولين عن العملية، وليس عن النتيجة.

تقترح هذه الدراسة طريقة عملية يمكن للمؤسسات من خلالها تجنب أن يتخذ الأشخاص ذوو النفوذ القرارات التي تعرض الآخرين للخطر. على سبيل المثال، بدلاً من مكافأة مديري صناديق الاستثمار بشكل مفرط عندما يؤدي رهان مخاطرة إلى نتائج إيجابية، يمكن للشركة تقييم أدائهم بناءً على ما إذا كانوا قد اتبعوا الخطوات اللازمة قبل استثمار أموال العملاء في أصول مخاطرة. هل تم الحصول على موافقة العميل على مثل هذه المعاملات؟ هل تم إخطارهم بأن مثل هذا الاستثمار يمكن أن يؤدي إلى خسارة أموالهم؟ حتى عندما لا يكون الاستثمار ماليًا ناجحًا بشكل كبير، هل كانت دراسة الجدوى الواجبة مثالية؟ التركيز على مثل هذه الاعتبارات قد يقلل من تأثير نتائج القرارات الخطرة في المستقبل.

إن الرغبة في تفضيل مصالح الذات على حساب رفاهية الآخرين تظل قائمة عبر الزمن. يقدم بحثنا فهمًا أعمق حول الأشخاص الذين يميلون بشكل خاص إلى وضع الآخرين في مواقف خطرة من أجل تحقيق أهدافهم الشخصية. نتيجة محتملة من هذه الدراسات هي أنه ينبغي أن نكون أكثر حذرًا في الثقة بالأفراد القويين ذوي الصلاحيات في اتخاذ القرارات - مثل الرؤساء، قادة الفرق، المستشارون الماليين وغيرهم - خاصة عندما تتعارض مصالحهم مع طموحات الأفراد الآخرين.

يسلط عملنا الضوء أيضًا على أهمية الوعي بالفروق الفردية في الطريقة التي يسعى بها الأشخاص لتحقيق أهدافهم والحاجة إلى إعطاء الأولوية للوسائل التي يتم من خلالها تحقيق الأهداف، بدلاً من مجرد الغايات. ومن خلال تنفيذ التغييرات الهيكلية التي تشجع هذا النهج، يمكن للمؤسسات والفرق التخفيف بشكل فعال من المخاطر المرتبطة بالمخاطر الأخلاقية، حتى عندما يكون الأشخاص المهيمنون هم الذين يملكون القدرة على اتخاذ القرارات.

***

............................

1- هيمانت كاكاريس/  أستاذ مشارك في السلوك التنظيمي في كلية الأعمال الهندية في حيدر أباد، الهند. يعتمد بحثه على علم النفس الاجتماعي والنظريات التطورية للمكانة والتأثير لدراسة أحكام وسلوكيات الناس داخل التسلسل الهرمي الاجتماعي.

2- جاريت برادي /  أستاذ مساعد في قسم الإدارة والتكنولوجيا في جامعة بوكوني. تستفيد أبحاثه من النظريات النفسية والإدارية الاجتماعية لاستكشاف ديناميكيات التسلسل الهرمي الاجتماعي كما تظهر داخل الأفراد، وعلى المستوى الشخصي والتنظيمي وعلى المستوى المجتمعي.