أقلام فكرية

مقدمة: تبدو الحياة بدون أصدقاء لا تُطاق. وقد اهتم الفلاسفة اهتمامًا بالغًا بالرفقة التي تُسمى الصداقة. تزدحم جداولنا بالاحتفالات: عيد الأم، عيد الأب، عيد الحب... ولكن لا شيء للأصدقاء، أولئك المنسيين. هل هم أقل أهمية؟ أقل فائدة اجتماعية؟ صحيح أن الأزواج والعائلات يُعتبرون أساس المجتمع، أصغر وحدته؛ بينما يبدو أن تجمعات الأصدقاء لا تُنشئ شعورًا بالانتماء إلا في التجارب الطوباوية أو مجتمعات الهيبيز. ومع ذلك، اعتبر الإغريق الفيليا (التي تُترجم اليوم على نطاق واسع إلى "الصداقة") الرابطة الاجتماعية المثالية. لماذا إذًا لا نحتفل بـ"أفضل الأصدقاء للأبد"؟ أحد التفسيرات المحتملة هو قلة إنتاجية الصداقة. ينبغي أن تكون علاقة نكران الذات: لا نتوقع من الصديق مكافأة عاطفية، ولا بناء أسرة بحد ذاته، ولا مالًا، ولا تقدمًا مهنيًا. لكن الصداقة تتطلب جهدًا كبيرًا للحفاظ عليها وإثرائها - على عكس العلاقات الاجتماعية مثلًا. فهل يُعقل إذن أن في عالمنا اليوم، ثمة قيود والتزامات كثيرة مقابل نتائج قليلة؟ هل تتراجع أهمية الصداقة في عالم يحكمه الاقتصاد والكفاءة؟  حتى لو أردنا الاحتفال بالصداقة، لا يزال يتعين علينا تعريفها. من العصور القديمة إلى يومنا هذا، أين تنتهي العلاقات الاجتماعية وتبدأ الصداقة؟

العلاقة التي تساعدنا على فهم أنفسنا بشكل أفضل

الصديق الذي يمكننا الاعتراف له بكل شيء، الرفيق الوفي الذي يفهمنا أفضل من أي شخص آخر، يُشار إليه عادةً باسم "الأنا الأخرى"، أي حرفيًا "الذات الأخرى". مع ذلك، احرص على فهم التعبير بشكل صحيح: الأنا الأخرى ليست شبيهتنا، ولا تشبهنا بالضرورة. أولًا، حتى لو كانت التنشئة الاجتماعية تُشجع على الشعور بالانتماء، وكثيرًا ما نخالط أشخاصًا ينتمون إلى خلفية اجتماعية أو مهنية أو فئة عمرية مماثلة، فإن هذا ليس هو الحال دائمًا. وبالتأكيد ليس بالضرورة ما نبحث عنه. ثانيًا، إذا كان الصديق ذاتًا أخرى، أي شخصًا مختلفًا عنا يشبهنا، فهذا لا يعني تطابقنا، بل بمعنى قدرتنا على التماهي معه. بما أن الهوية هي ثبات في الخصائص، مع مرور الزمن ("البقاء على حاله") أو في المكان (القلم الأزرق في يدي اليمنى مطابق للقلم الأزرق في يدي اليسرى إذا وجدت نفس الخصائص في كلا المكانين)، فيمكننا القول إنها مبنية على الشيء نفسه، بينما التماهي يفترض الاختلاف. إنه جمع عناصر مختلفة وفقًا لمعيار.

احذر من المبالغة في إسقاط الذات على الآخر

لذلك، فإن التماهي مع شخص ما لدرجة اعتباره أنا الآخر يتطلب إدراك اختلافه، ورؤية هذا الاختلاف صدىً لشخصيتك. في علم النفس، يُعتبر أنني إذا استطعتُ فقط التواصل مع من يشبهني، فأنا لا أتماثل معه: أنا أُسقط. ويتمثل الإسقاط في نقل عناصر من داخلنا، تنتمي إلى تجربتنا النفسية الداخلية، إلى الآخرين وإلى العالم. من الواضح أننا جميعًا نُسقط من حين لآخر. ولكن إذا كان من الضروري أن يتشارك الشخص الآخر نفس الأذواق أو الآراء أو التجارب معنا لنتمكن من إدراك ذواتنا فيه وتكوين علاقة، فإن إسقاطاتنا تكون مُفرطة، وتُنشئ حاجزًا بيننا وبين الشخص الآخر، ويختفي هذا الشخص تمامًا.

بتعلمي فهم صديقي، أتعلم أيضًا فهم نفسي والتعايش معه.

تُعبّر الصداقة عن نفسها من خلال الحوار

لذا، فإن وجود الأنا البديلة يعني إدراك اختلاف الآخر عن الذات، وهو اختلافٌ جوهريٌّ في بناء هوية المرء. هذا ما يشرحه بول ريكور في كتابه "عين الذات كآخر": فالصداقة، بالنسبة له، هي العلاقة الأمثل التي تسمح لنا بالانتقال من هوية لا تتضمن سوى الشيء نفسه (ما يُطلق عليه الهوية-التطابقية)، والتي يرى علماء النفس أنها لا تعمل إلا من خلال الإسقاط، إلى هوية تستمد من الآخر الوسيلة التي نفهم بها أنفسنا ونُعرّفها بشكل أفضل (الهوية-الذاتية). يؤكد بول ريكور أنه لهذا السبب، تُعبّر الصداقة عن نفسها بالكامل من خلال الحوار. لذا، فإن "استجواباتنا" على الشرفات ووجبات العشاء التقليدية مع الأصدقاء ليست تافهة، بل على العكس! إنها تتيح لنا مواجهة وجهات نظر مختلفة حول تجربة مشتركة أو متطابقة، أو، على العكس، الاتفاق والتفاهم حول تجارب بعيدة كل البعد عنا لدرجة أننا لم نتخيل يومًا أنها ستُخاطبنا. تكتسب هذه اللحظات أهميةً بالغة لأنها تُمكّننا من إدراك وجود الاختلاف والغرابة فينا. قد نكشف أحيانًا عن أنفسنا بشكلٍ مُفاجئ، بل وغير مفهوم أو مجهول. والصديق، هذا الأنا الآخر الذي، وإن كان مختلفًا تمامًا عني، إلا أنه يُشبهني في بعض النواحي، سيُعوّدني على التعايش مع هذه الغرابة.

احذر من العلاقة الاندماجية

بتعلمي فهم صديقي والعيش معه، أتعلم أيضًا فهم نفسي والعيش معها. ولكي تنجح، تتطلب الصداقة المُتصوّرة بهذا الشكل تمييزًا واضحًا بين الداخلي (تجربتي) والخارجي (العالم والآخرين). لكن الأمر ليس بهذه البساطة، خاصةً مع شخص نعتبره أنا الآخر! تُوضّح الفيلسوفة سيمون فايل، في نصوصها المُجمّعة في كتاب "الصداقة، فن الحبّ الجيّد"، أن مثل هذه العلاقة تُعرّضنا لتناقضاتٍ كبيرة، لا تظهر كثيرًا في علاقاتنا الأكثر توترًا. أولًا، الفهم الوديّ والتماهي الذي يُثيره الصديق فيّ يجعلني أرغب في التقرّب منه قدر الإمكان؛ لكن إذا دخلتُ في علاقة اندماجية معه، فإننا نندمج وأختفي. لذا، هناك دائمًا ما يُشعر بعدم الرضا في الصداقة: فالآخر لا يكون قريبًا بما يكفي، ولكن إذا أصبح قريبًا بما يكفي، فإنه يكون قريبًا جدًا ولا يسمح لنا بدمج الظواهر والاختلافات في داخلنا. تلخص الفيلسوفة ذلك قائلة: "الصداقة هي المعجزة التي بها يُوافق الإنسان على النظر من بعيد ودون الاقتراب من الكائن نفسه الذي هو ضروري له كالغذاء".

هل نستطيع الاستغناء عن الأصدقاء؟

إذا كان الصديق هو ذلك الأنا الآخر الذي يسمح لنا بفهم بعضنا البعض، فيبدو الاستغناء عنه مستحيلاً! من مسلسلي "ساينفيلد" و"فريندز" إلى مسلسل "أرجوك لا تُحبني" الأحدث، هل كانت المسلسلات التلفزيونية التي لا تُحصى والتي تُقدم شخصيات تتمحور حياتها حول الصداقة، بدلاً من العلاقات العائلية أو العاطفية، مُحقة؟ هل الصداقة هي العلاقة الأساسية الوحيدة في الحياة؟ هل شعار "الأصدقاء قبل الفتيات/الاشخاص" مبدأ جيد للحياة؟ بالنسبة للفيلسوف أرسطو، نعم! لأن الصداقة تُعلمنا، حسب قوله، أن نكون غير أنانيين، وأن نضع مصالحنا الشخصية في المرتبة الثانية، وهو أمر أساسي لاكتساب الأخلاق، وبشكل أكثر تحديداً، العدالة. ولكن كيف يُمكننا بناء علاقة غير أنانية كهذه إذا كان من مصلحتنا في الوقت نفسه إقامتها؟ الأمر ليس بهذه البساطة. يصوغ أرسطو هذه المفارقة في كتابه "الأخلاق النيقوماخية" (9، 9) بسؤاله عمّا إذا كانت الصداقة ضرورية، وخاصةً للحكيم الذي بلغ ما أسماه القدماء الخير الأسمى - أي اتحاد السعادة والفضيلة. أحد أمرين: إما أن يكون المرء سعيدًا (مثل الحكيم)، أو لا يكون سعيدًا ويسعى إلى ذلك. بالنسبة للحكيم، الذي يملك كل الخيرات والأفراح، تبدو الصداقة عديمة الفائدة تمامًا؛ وبالنسبة لمن لم يختبر هذه النعمة بعد، تبدو مستحيلة، لأنه إذا سعى إلى سعادته من خلالها، فلن تكون علاقة نزيهة. لذا، تكون الصداقة جوهرية للحياة، ولكنها في الوقت نفسه إما عديمة الفائدة أو مستحيلة!

لا يُلزمنا أي قانون أو واجب أخلاقي بحب أصدقائنا الذين نختارهم بحرية. لماذا نُكوّن صداقات؟ هذا ما يُسمى في الفلسفة بالتناقض الحقيقي، أي التناقض بين فكرتين متعارضتين. لحل هذه المشكلة، ميّز أرسطو بين ثلاثة أنواع من الصداقة، لا تزال تتردد أصداؤها في أذهاننا حتى اليوم. ويعتمد هذا التمييز على الدافع الذي ينشئ هذه العلاقة: هل يُكوّن المرء صداقة بدافع المنفعة أو المتعة أو الود، أم أخيرًا سعيًا وراء الفضيلة؟ يمكن تشبيه الصداقة النافعة بما نسميه اليوم "شبكة": شبكة من العلاقات الممتعة، لكنها في جوهرها تُشكّل وتُحافظ عليها بدافع المصلحة الذاتية. يرى أرسطو أن من يحافظون على هذه الصداقات أنانيون، بمعنى أنهم يُقدّمون مصالحهم الخاصة على مصالح الآخرين. ومثل من يُكوّنون علاقات لمجرد المتعة - وهو النوع الثاني من الصداقة - فإنهم لا يُحبّون إلا أدنى جوانب الإنسانية: الثروة، والشرف، والملذات الحسية. بينما من يهتم بالآخر لفضيلته يُحب في نفسه وفي الآخرين أسمى جوانب الإنسانية: تفوقه الأخلاقي.

الصداقة الفاضلة عند أرسطو

بالسعي وراء هذه الصداقة، يسعى المرء إلى الفضيلة، وهي السبيل الوحيد لأرسطو لتحقيق السعادة. لكن المرء يفعل ذلك لسبب نبيل. فالصداقة الفاضلة - وهي الأفضل على الإطلاق، وبالمعنى الدقيق للكلمة، الصداقة الحقيقية الوحيدة عند أرسطو - هي ما نحتاجه، بل وحتى ضروري للمجتمع، لأنها تضع مصالحنا الشخصية في المرتبة الثانية. إنها ترتقي بنا، بمعنى أنها تُعلّمنا وتُمكّننا من تجاوز ذواتنا (بإبعاد أنفسنا عن مركزية الذات). بالنسبة لأرسطو، لهذا السبب تحديدًا يُمكننا تعريف الصديق بأنه ذات أخرى: الصديق هو ذات أخرى لأنني أستطيع أن أتأمل فيه وأُقدّر فيه القيم الأخلاقية التي أشعر بها وأُقدّرها في نفسي. هذا النوع من العلاقات ضروريٌّ أكثر لأن أرسطو لم يكن مُدافعًا عن أخلاق مُجرّدة مُكوّنة من مبادئ ثابتة. فبالنسبة له، حتى لو وُجدت القواعد والقيم وتُشكّل معاييرنا، فإن الأخلاق مسألة توازن، يجدها كل فرد في كل موقف مُتفرد. لذا، فإن الصديق، الذي يُشاركنا قيمنا ويُمثّل مرآةً لأفكارنا وأفعالنا، ضروريٌّ لنا لتقييم هذا التوازن تقييمًا صحيحًا.

حدود الصداقة

لكن أليس تعريف الصداقة كعلاقة فاضلة مع ذات بديلة مجرد مثال أعلى؟ إذا كان المرء يجب أن يكون فاضلاً بأي ثمن ليحظى بصديق، فمن ذا الذي يدّعي حقاً استحقاقه؟ ألا يعني صداقة الآخرين، على العكس، قبول عيوبهم، سواءً كانت نقائص أو رذائل؟ أخيراً، إذا كان أرسطو يرى أن فضيلة الأصدقاء هي ما يُساعدنا على الارتقاء طوال الحياة، فهذا يعني أن الصديق، قبل أن يكون شخصاً فريداً، هو قبل كل شيء فرصة لنا لتطوير مهاراتنا الأخلاقية. ومع ذلك، يمكننا أن نرى بوضوح أن علاقتنا بالصديق ليست مسألة تربية أخلاقية فحسب - وأحياناً ليست كذلك على الإطلاق!. بعيداً عن كونها مجرد تدريب عام على حسن السلوك، فإن كل صداقة تتخذ شكلاً فريداً. بالنسبة للمفكر والكاتب مونتاني، يمكن تفسير ذلك بالاختيار: فعلى عكس ما يحدث مع العائلة، لا يوجد قانون أو واجب أخلاقي يأمرنا بحب أصدقائنا - فنحن نختارهم بحرية. ونحن نفعل ذلك ليس لوظيفتهم، بل لشخصيتهم الفريدة. لا يُلزمنا أي التزام رسمي بجهد العلاقة: لا عقد ولا قانون صريح، لا قانون ولا مؤسسة، على عكس ما يحدث بين الزوجين، أو أفراد الأسرة، أو رفقاء السكن، أو حتى الجيران. فهذه الحرية تُمكّن كل صداقة من احتضان تفرد أعضائها.

ومع ذلك، ورغم إطار الحرية الذي تتكشف فيه الصداقة، إلا أنها تنطوي على عنصر من عدم القدرة على التحكم. يُصوّرها مونتاني شغفًا، بمعنى الشفقة، أي ما نتحمله، وما يُثقلنا ويحملنا بعيدًا. تبدو الصداقة وكأنها تتجاوزنا كقدر، أولًا وقبل كل شيء لأنها تبدو غير قابلة للتفسير: لا يُمكن اختزالها أبدًا في مجموعة من المعايير المُناسبة، مثل الأذواق المشتركة البسيطة، ولا يُمكن توقعها. أحيانًا تكون الثنائيات الودودة هي الأكثر إثارة للدهشة. تجدر الإشارة، علاوة على ذلك، إلى أن عبارة مونتاني الشهيرة عن صديقه العزيز إتيان دو لا بويتي - "لأنه كان هو، ولأنه كان أنا" - تُشير إلى استحالة شرح معجزة الصداقة شرحًا وافيًا: "إذا اضطررتُ لشرح سبب حبي له، أشعر أنه لا يمكن التعبير عن ذلك إلا بالرد: "لأنه كان هو، ولأنه كان أنا". هناك، وراء كل حديثي وما يمكنني قوله عنه تحديدًا، قوة غامضة ومميتة، تُسيطر على هذا الاتحاد" (مقالات، الجزء الأول، المجلد الثامن والعشرون). يعتقد مونتاني أن الوفاء الودي يعني عدم وضع الصديق في موقف محرج. هل يُمكن لهذه القوة إذًا أن تُبالغ؟ بالنسبة لمونتاني، يُمكن للمرء أن يُفسد نفسه حتى بدافع الصداقة. وفي الواقع، من لم يخطر بباله أنه سيكون على استعداد لمساعدة أعز أصدقائه في إخفاء جثة إذا لزم الأمر؟ ولكن لأن صديقنا هو صديقنا تحديدًا، فلن يطلب منا ذلك. بالنسبة لمونتاني، لا يعني الوفاء الودي الحقيقي إفساد الذات أو تعريضها للخطر من أجل صديق، بل عدم وضع صديقك في موقف محرج كهذا.

خاتمة

يبدو أن الصداقة لا تتوافق مع الاستبداد. وجهة نظر يشاركها لا بويتيه: بالنسبة لهذا الأخير، لا يمكن لقوة الصداقة، مهما بلغت من القوة وخروجها عن السيطرة أحيانًا، أن تكون قوة استبدادية تُقيدنا لمصلحة الآخر. إن وُجدت مثل هذه العلاقة، لكانت علاقة سيطرة. تُعبّر خاتمة كتابه الشهير "خطاب حول العبودية الطوعية" بوضوح عن هذه الفكرة: حيثما يوجد الاستبداد، لا يمكن أن توجد صداقة؛ بل لا يمكن أن يوجد إلا التواطؤ. لكن التواطؤ قد يكون لعبًا أو جريمة...لذلك، يجب أن يكون الصديق أقرب إلى الرفيق، مهما كان ناقصًا، منه إلى الشريك. من الصداقة القديمة إلى الصداقات الحديثة، نرى أن الصداقة، دون أن تشترط منا أن نكون كاملين لنستحقها، تتطلب منا أفضل ما لدينا. لهذا السبب، فهي ليست مجرد رابط تعلق بالشخص، بل هي أيضًا أفضل إعداد للحياة الاجتماعية. إن عيد الصداقة هو سبب وجيه للاحتفال به أكثر!

***

د. زهير الخويلدي - كاتب فلسفي