أقلام فكرية

نأتي أخيرًا إلى الميزة 4 للمعتقد. غالبًا ما توفر المعتقدات الأخلاقية الأساسية الأساس التبريري لمعتقدات أخرى مبررة استنتاجيًا وفقً الصيغة السياقية البنيوية التي تحدث عنها. يُنظر إلى الاستدلال على أنه مسألة روابط استنتاجية بين العبارات أو المعتقدات في كثير من الأحيان. لكن في اعتقادي، يجب أن يتعرف التفسير الواقعي للتفكير الأخلاقي على ادعاء روس بأنه لا يتبع التفكير الأخلاقي نمطًا استنتاجيًا بسيطًا في كثير من الحالات، ولا يخضع هذا التفكير للقواعد التي تملي ما هو على وجه الخصوص عقلاني للاعتقاد به أو تصديقه في كثير من الحالات ايضًا. كانت وجهة نظر روس موضوع استياء فلسفي لأنه رفض تقديم أي خوارزمية أو إجراء عام للوصول إلى معتقدات أخلاقية مبررة في الحالات التي يوجد فيها اعتباران أخلاقيان ذات صلة  أخلاقية ببعضهما، ويدعم أحدهما على الأقل تقييمًا أخلاقيًا واحدًا للفعل و واحد على الأقل من الآخرين يدعم تقييمًا أخلاقيًا معارضًا. من المفترض أن تكون المشكلة أنه ما لم يكن هناك قاعدة أو إجراءات تغطية عامة يجب اتباعها للوصول إلى تقييم أخلاقي شامل للفعل، فإن أي حكم أخلاقي ناتج من جانب المرء سيكون تعسفيًا وبالتالي غير مبرر.

أعتقد أن روس محق في الطريقة التي نتبعها في كثير من الأحيان في التفكير في الأمور الأخلاقية: نحن نعمل مع عدد قليل من التعميمات الأخلاقية ذات المستوى المتوسط غير القابلة للاختزال والتي لا يمكن ترتيبها بشكل معجمي لتوفير قاعدة للفصل في النزاعات بين التعميمات. ومع ذلك، فإن الفكر الأخلاقي والمداولات غير الخاضعين للقواعد بهذه الطريقة غالبًا ما يؤديان إلى معتقدات أخلاقية يمكن تبرير التمسك بها. على سبيل المثال، قضايا مثل الإجهاض (حيث تتجاذب العديد من الاعتبارات في اتجاهات أخلاقية متعاكسة)، يفكر الناس في أخلاق تلك الممارسة (أو حالات محددة منها) باستخدام مخزون المعتقدات الأخلاقية العامة ذات المستوى المتوسط نفسها، على الرغم من أن الأفراد يمكن أن يختلفوا في تقييمهم الأخلاقي لهذه الممارسة وأن يكونوا مبررين فياستجاباتهم الفردية المختلفة. علاوة على ذلك، بالإضافة إلى حالات تضارب التعميمات الأخلاقية، هناك العديد من الحالات التي ليس من الواضح فيها ما إذا كانت بعض التعميمات الأخلاقية تنطبق بشكل صحيح على حالة معينة أم لا. يتم التعبير عن التعميمات الأخلاقية من حيث مفاهيم مثل الأذى والكذب والشخص البريء وما إلى ذلك، والتي غالبا ما تكون غامضة.  تتطلب حالات التطبيق هذه مثل حالات الصراع أن يلعب الحكم الأخلاقي دورًا معرفيًا مهمًا في الوصول إلى معتقدات أخلاقية مبررة. إن ما يجب علينا فعله إذن هو جعل نظريتنا المعرفية الأخلاقية تتفق مع هذه الوقائع.

هناك اعتبارات فلسفية وتجريبية تدعم اعتقادي بأن التفكير الأخلاقي غير القائم على القواعد يمكن أن ينتج عنه اعتقاد أخلاقي مبرر. يتعلق الاعتبار الفلسفي الرئيس بأعمال بعض الفلاسفة حول مفهوم العقلانية.  فقد انتقد هارولد براون، على سبيل المثال، المفهوم "التقليدي" للعقلانية الذي وفقًا له كل المعتقدات العقلانية هي أعتقاد وفقًا لبعض القواعد. يجادل براون بشكل مقنع بأن وجهة النظر التقليدية تتضمن تصور مستحيل مما يعني أنه حتى البحث العلمي الدقيق يجب اعتباره غير عقلاني. ما يقترحه براون هو نموذج جديد للعقلانية، نموذجًا يوفر مكانًا لما يسميه ببساطة الحكم وهو: "القدرة على تقييم الموقف، وتقييم الأدلة، والتوصل إلى قرار معقول دون اتباع القواعد".[1] لذا فإن هذا النموذج العام للعقلانية الذي يحدد دورًا معرفيًا للحكم يتماشى جيدًا مع وجهة النظر القائلة بأن البحث العلمي عقلاني، ويتوافق أيضًا بشكل جيد مع الادعاء القائل بموازنة الاعتبارات الأخلاقية المتنافسة، وبناءً على هذه الموازنة، يمكن أن يؤدي الحكم (الذي لا يتعلق بالامتثال لقواعد محددة) إلى اعتقاد منطقي أو مبرر. أظن أن أحد الأسباب التي جعلت الفلاسفة غير متعاطفين مع روس هو أنهم يأخذون العلم كنموذجنا للتحقيق العقلاني، ويفترضون أن مثل هذا البحث محكوم بالقواعد تمامًا، وبالتالي يستنتجون بأنهم اذا اخذوا بوجهة نظر روس ستكون وجهة نظر  معيب وناقصة معرفيًا  بخصوص التفكير الأخلاقي. لقد قوض براون هذا الخط الفكري تمامًا. وإذا كان براون على حق، فإن دور الحكم الأخلاقي في الوصول إلى معتقدات أخلاقية مبررة ليس ظاهرة منعزلة وغير مألوفة من الناحية المعرفية وغريبة على التفكير الأخلاقي، بل مجرد مثال عن  فينومينو (ظاهرة) عامة تمامًا.

يمكن العثور على الاعتبارات التجريبية التي تؤثر على هذه المسألة في عمل الأخوين دريفوس. يجادلون بأن التفكير الأخلاقي والحكم هي أنشطة تشبه إلى حد كبير العديد من الأنشطة البدنية والفكرية (يناقشون قيادة السيارة ولعب الشطرنج) في أن القيام بها بشكل جيد هو مهارة تتطور عبر مراحل. في البداية يتم تعليم لاعب الشطرنج للمبتدئ أبن يتبع بوعي القواعد التي مع الخبرة  لم تعد ممتعة بوعي، حتى يتمكن المرء في النهاية من "رؤية" كيفية الرد على الأنواع المختلفة لمواقع الشطرنج. إن نقطتهم الرئيسة، التي يطبقونها على حالة التفكير الأخلاقي، هي أن الفرد يصبح أكثر مهارة في بعض النشاطات المعقدة ينطوي على اكتساب مهارة لمعرفة كيفية القيام بشيء ما، حيث لا يعتمد الفرد بوعي على القواعد (وهو كي لا نقول إن القواعد لا تلعب أي دور تبرير على الإطلاق في الوصول إلى معتقدات أخلاقية مبررة حول حالات معينة). لكنهم يطرحون وجهة نظر روسية أخرى، أي أن الحكم الأخلاقي الماهر والتفكير في الحالات المعقدة، حيث يدخل عدد من الاعتبارات الأخلاقية، لا يرتكز على أي قاعدة خوارزمية أو قاعدة عظمى من شأنها أن تحدد بعقلانية بعض النتائج.

أنهم يقولون: " إذا كانت فينومينولوجيا المواجهة الماهرة التي قدمناها صحيحة، فإن المبادئ والنظريات تخدم فقط المراحل الأولى من التعلم؛ لا يوجد مبدأ أو نظرية "أرضية" لأستجابة أخلاقية متخصصة، أكثر من لعبة الشطرنج، هناك نظرية أو قاعدة تفسر حركة المستوى الرئيس. كما رأينا في حالة الشطرنج، مع الاعتراف بأنه لا توجد طريقة لإثبات وجود الحدس في التفسيرهو خطوة مهمة على طريق اكتساب الخبرة".[2]

إن فينومينولوجيا التفكير الأخلاقي التي يقدمها الأخوان دريفوس تدعم وجهة نظر روس التي تؤكد على دور الحكم الأخلاقي في اتخاذ قرارات أخلاقية معقولة، وفي الوصول إلى معتقدات أخلاقية مبررة.

تتوافق هذه الملاحظات حول الحكم الأخلاقي بشكل جيد مع وجهة نظري المعرفية الأخلاقية السياقية. في الحالات التي يفكر فيها المفكر الأخلاقي في بعض القضايا ويتوصل إلى اعتقاد حول أخلاق عمل ما، فهو منخرط في نشاط يزن ويوازن بين مختلف الاعتبارات الأخلاقية- الاعتبارات التي تنعكس في معتقداته الأخلاقية العامة التي تحدثت عنها بوصفها أساسية للسياق. المعتقد الأخلاقي الذي يستقر لا تمليه عليه في النهاية أي خوارزمية؛ فالحكم الأخلاقي المتربي و المتدرب عليه هو الفعال هنا. ومع ذلك، فإن ذو الخبرة يفكر في القضية ويمكنه، ذكر الأسباب التي كانت حاسمة في النهاية. يتم تمثيل أسبابه من خلال المعتقدات الأخلاقية ذات المستوى المتوسط في الأساس. لذلك، يمكن لذو الخبرة تقديم تبرير لانتهاء معتقده من معتقداته الأخلاقية ذات المستوى المتوسط، ولكن لا توجد قاعدة تغطية متبعة تملي على نوع واحد من الاعتبارات الأخلاقية العامة أن يتفوق على الاعتبارات الأخلاقية المتنافسة في هذه الحالة. ما يكشفه هذا عن تلك المعايير المعرفية التي تحكم الاعتقاد الأخلاقي هو أننا نعمل وفقًا للمعايير المعرفية التي يسمح بعضها للمرء بالتمسك بمعتقدات أخلاقية، في ظروف معينة، على أساس ممارسة الحكم الأخلاقي.[3].

***

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

.........................

[1] Harold Brown, Rationality (London and New York: Routledge, 1988), 137.

وقد تم التأكيد على نفس الموضوع  في ما يتعلق بتفسير نجاح العلم من قبل هيلاري بوتنام

Hilary Putnam, Reason, Truth and History (Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p.195)

ويشير إلى أن محاولات إضفاء الطابع الشكلي على المنهج العلمي لم تنجح ولن تنجح، ولذا يجب علينا تجاوز محاولة ما يسمية "method fetishism"اي محاولة التعلق للاسباع بطريقة غير طبيعية  لفهم العقلانية العلمية. بدلاً من ذلك، وفقًا لبوتنام، يعمل العلماء مع مجموعة من "القواعد" غير الخوارزمية وغير الشكلية التي تتطلب "عقلانية غير  شكلية، أي الذكاء والفطرة السليمة، لتطبيقها".

[2] Hubert Dreyfus and Stuart E. Dreyfus, "What is Morality? p. 252.

[3] هناك الكثير مما يمكن قوله عن الحكم الأخلاقي وما الذي يجعل مثل هذا الحكم حكمًا جيدًا حتى لو لم يكن خاضعًا للحكم. لا يسمح الفضاء بمعالجة هذا الموضوع هنا، ولكن أهمية النماذج (المذكورة أعلاه في وصف النظرة الأخلاقية) تبرز هنا بشكل مهم. الحكم الأخلاقي الجيد هو الحكم الذي يتوقعه المرء من الخبراء الأخلاقيين. هذا هو نوع القصة التي نجدها في:

Brown, Rationality, and in Dreyfus and Dreyfus, "What is Morality?