حوارات عامة

حوار مع العالم اللغوي نعوم تشومسكي

أجرى الحوار: جيمس ماكجيلفراي

ترجم اللقاء: محمد عبد الكريم يوسف

***

جيمس ماكجيلفراي: لقد نسيت اسم الشخص الذي قام بعمل مثير للاهتمام على العين وجين PAX-6. من هو يا ترى؟

نعوم تشومسكي: والتر جيرينج.

جيمس ماكجيلفراي: جيرينج في سويسرا. قد يلقي هذا النوع من العمل نوعا مختلفا من الضوء على مسألة كيفية دمج نظام تم دمجه فيه..

نعوم تشومسكي: عمله ممتع للغاية. وبشكل أساسي، ما يعرضه - ليس لدي أي حكم خبير، ولكن يبدو أنه مقبول جيدًا - هو أن جميع الأنظمة المرئية (ربما حتى النباتات الضوئية) تبدو وكأنها تبدأ ببعض الأحداث العشوائية التي حصلت على فئة معينة من الجزيئات في خلية - جزيئات رودوبسين التي تصادف أن لها خاصية أنها تنقل الطاقة الضوئية في شكل طاقة كيميائية. لذلك لديك أساس للتفاعل مع الضوء. وبعد ذلك تأتي سلسلة من التطورات التي يبدو أنها مقيدة للغاية. هناك جين تنظيمي يبدو أنه يظهر في كل مكان، والتطورات الإضافية، وفقًا لروايته، مقيدة بشدة بإمكانيات إدخال الجينات في مجموعة من الجينات، والتي ربما يكون لها فقط إمكانيات فيزيائية معينة..

جيمس ماكجيلفراي: العامل الثالث..

نعوم تشومسكي: .. نعم العامل الثالث الذي يمنحك تنوع العيون. هذا موحٍ للغاية؛ إنه مختلف تماما عن الفكر التقليدي.

جيمس ماكجيلفراي: هل لها أي تأثير على اللغة؟

نعوم تشومسكي: فقط لأنها تشير إلى وجود نظام آخر يبدو أن له تأثيرات قوية للعامل الثالث.

جيمس ماكجيلفراي: لقد تساءلت أحيانا عن الموضوع - حسنا، خذ الأشخاص الذين يعملون على أطفال متلازمة ويليامز. أدمغتهم لها أشكال مختلفة - إنهم في الحقيقة مختلفون بشكل غير عادي. ومع ذلك لديهم هذه القدرة المذهلة على..

نعوم تشومسكي: حسنا، بعض اكتشافات إريك لينبيرج أكثر دراماتيكية، مثل العمل الذي قام به على أقزام رؤوسهم نانوية، وهو عمل درامي حقا. ليس لديهم قشرة دماغية على الإطلاق، لكن لديهم قدرة لغوية مثالية تقريبا.

جيمس ماكجيلفراي: حسنا، من المؤكد أنه يلقي بفكرة وجوب توطين اللغة القرود..

نعوم تشومسكي: وهذا يظهر مدى فظاظة فهمنا. لكن هذا ليس مفاجئا للغاية. اللغة هي آخر شيء يجب أن نتوقع فهمه، لأنه النظام الوحيد الذي - لأسباب أخلاقية - لا يمكنك التحقيق فيه بشكل مباشر. كل نظام آخر يمكنك فحصه في الحيوانات الأخرى. نظرا لعدم وجود هياكل متماثلة للغة، فلا يوجد عمل مقارن. العمل المقارن الوحيد هو على أسلافنا - مثل النظام الحسي الحركي.

وينطبق الشيء نفسه على الجانب المفاهيمي. أنا فقط لا أرى كيف يمكنك - مع فهمنا الحالي، على الأقل - أن تأمل في الحصول على أي فكرة ممكنة عن تطور المفاهيم الأولية بخصائصها الداخلية الغريبة. [مرة أخرى] إنها عالمية - إذا ذهبت إلى مواطن من غينيا الجديدة، فسيكون لديه نفس مفهوم "النهر" الذي لدينا. لكن ليس لدينا أي فكرة عن كيفية حدوث ذلك.

جيمس ماكجيلفراي: هناك الكثير من القصص التي تشير إلى أن لها علاقة بالتطور بمعنى أن الاختيار يعطي مزايا.

نعوم تشومسكي: ولكن ما هو المفيد في وجود مفهوم "النهر" الذي يحتوي على الميزات التي يبدو أننا حساسون لها والتي لا يمكن أن يكون لها تأثير واضح على البقاء أو الاختيار؟ يمكننا عمل تجارب فكرية حول مفهوم "النهر" لا يمكنك حتى تخيلها إذا كنت من مواطني غينيا الجديدة. تخيل تغيرا طفيفا في التطور يحول نهر تشارلز إلى مادة صلبة، وهو أمر ممكن على ما يبدو. ثم ترسم خطا عليها، وتبدأ في قيادة الشاحنات على جانبي الخط، فتصبح طريقا سريعا وليس نهرا. لا يمكنك شرح ذلك لمواطن من غينيا الجديدة ؛ لا توجد أي من المفاهيم الأخرى التي تحتاجها للترفيه عن فكرة "نهر" يمر بتغير تطوري ويصبح طريقا سريعا ؛ فكيف يمكن أن يلعب الاختيار دورا في قيادتنا لاكتساب الميزات التي يتمتع بها مفهوم "النهر" والتي تلعب دورا عندما ننخرط في تجارب فكرية مثل هذه، تلك التي تقودنا إلى إعلان أن النهر أصبح طريقا سريعا؟

في الواقع، المواطن لديه نفس المفهوم ؛ إذا نشأ هنا أو هناك، فسيكون لديه مفهوم "النهر". إذن هو أو هي حصل على المفهوم. لكن كيف يمكن اختيارها؟ ما هي الوظيفة التي تقوم بها في حياة الإنسان، في هذا الصدد؟ وبما أن هذا ينطبق على كل مفهوم أولي - خذ، على سبيل المثال، مثال بول بيتروسكي في ورقته البحثية الأخيرة حول كون فرنسا سداسية الشكل وجمهورية. لماذا يجب أن يكون لدينا مفهوم فرنسا هذا؟ لا يمكن أن يكون لها أي دور انتقائي..

جيمس ماكجيلفراي: يبدو هذا واضحا جدا بالنسبة لي. اسمحوا لي أن أعود إلى لورا بيتيتو  للحظة فقط وما كان عليها أن تقترحه حول الطريقة التي يبحث بها اللفيف الصدغي العلوي عن أنواع معينة من الأنماط. كانت فكرتها، على الأقل جزئيا، سبب كوننا ثنائيي النسق - يمكننا تطويره دون صعوبة بإحدى الطريقتين أو كليهما - هو أنك تستخدم نفس النظام في كلتا الحالتين.

نعوم تشومسكي: أظن أن هناك مجالات أخرى يمكن أن يحدث فيها. ربما يمكنك أن تفعل ذلك في الرقص. لا أعرف الحقيقة، لكني أفترض أن الأطفال سيكونون قادرين على إظهار لغتهم في حركات الرقص - بأرجلهم، دعنا نقول ذلك. أو ربما بأي من حركات الرأس، أو رمش العين.. في الواقع،ينطبق ذلك على الأشخاص المصابين بالشلل الشديد.

جيمس ماكجيلفراي: لكن إذا فعلوا ذلك بالرقص، على سبيل المثال، سيظلون بحاجة إلى النظام البصري وأنواع معينة من الأنماط..

نعوم تشومسكي: لا يمكننا فعل ذلك بالرائحة، لأننا لسنا متطورين بما فيه الكفاية. لا يمكننا استخدام الذوق، لأننا لا نمتلك النطاق الحسي - ربما تستطيع الكلاب ذلك، لكن لا يمكننا ذلك. لذا فأنت عالق بين الرؤية والسمع. هذه هي القدرات الحسية الكافية الوحيدة التي لدينا. لذلك كل شيء سوف يستخدم الرؤية والسمع، ونوع من العمل الذي يمكننا القيام به بأجسادنا. هذا فقط معروف. حسنا، هذا يترك بعض الاحتمالات. ولكن ربما تكون أي احتمالية تستفيد من هذه القدرات تعمل من أجل المخرجات. ويمكن أن تكون على حق. يجب أن يقع كل شيء في فئات فرعية معينة، لأن هذا هو كل ما يمكن لأدمغتنا معالجته. لذلك عندما تأتي المخرجات، كجانب من جوانب اللغة، سيتعين عليه الاستفادة من هذه الحقائق حول طبيعتنا. إذا خضعت الكلاب فجأة لطفرة حصلت فيها على الدمج، فربما تستخدم حاسة الشم.

جيمس ماكجيلفراي: جانب رائع آخر من عملها هو أنها تقترح أن الريسوس وقرود المكاك والعديد من الأنواع الأخرى لديها ما يبدو أنها أجزاء متجانسة تماما من الدماغ - اللفيف الصدغي العلوي - لكنها لا تملك هذه القدرة على تطوير حتى الأساسيات من الكلام أو التوقيع. هل هذا بسبب افتقارهم إلى هيئة تدريس لغة أيضًا؟ او لماذا؟ هل تنسبه إلى بعض السمات المحددة للفيف الصدغي العلوي البشري، أم..

نعوم تشومسكي: يمكنك اختلاق قصص مختلفة. يمكن أن يكون أسلافنا من البشر يفتقرون إلى هياكل الدماغ هذه، وقاموا بتطوير الدمج، ثم طوروا هياكل الدماغ. لكن ليس هناك ما يكفي من الوقت لذلك. يجب أن تكون هياكل الدماغ موجودة لفترة طويلة قبل حدوث أي شيء مثل هذا الانفجار. ونحن نعلم أنه لم يكن هناك أي شيء منذ ذلك الحين، بسبب الهوية الأساسية للناس في جميع أنحاء العالم. إذن لديك حد أعلى وحد أدنى، ويبدو أنهما قريبان للغاية. لذلك، ما لم يأتي شيء جديد تماما، فإن القصة الوحيدة المعقولة هي أن الجهاز كان في مكانه، لأي سبب من الأسباب. وربما تم استخدام تعديلات خاصة مثل هذه للهمهمات ؛ بعد كل شيء، يمكن أن يكون لديك عناصر معجمية متعددة المقاطع، وربما تم استخدام عناصر معجمية متعددة المقاطع، وربما مع الخصائص المعقدة للمفاهيم البشرية، لبعض الأسباب غير المبررة وغير المفهومة. لكنه لا يزال يتطلب القدرة على امتلاك قدرة إنتاجية لا نهائية، والتي تأتي على ما يبدو على شكل ومضة، مما يعطي كل شيء آخر.

جيمس ماكجيلفراي: إذا كان، أيًا كان، أيًا كان هذا الجين الذي قدم الدمج وحمله، إذا كان يتصرف مثل جين التحكم على طول خط Gehring PAX-6، فقد يكون كذلك..

نعوم تشومسكي: .. قد يؤثر على تطور أشياء أخرى. نحن لا نعرف ما يكفي عن علم الأعصاب لنقول ما يجري. لذلك ربما ظهرت بعض الجينات التنظيمية التي أعطت الدمج وسمحت للأنظمة العصبية بتجسيده.

جيمس ماكجيلفراي: هذه تخمينات رائعة..

نعوم تشومسكي: .. لا يُعرف سوى القليل عن تطور الدماغ بحيث لا يمكن لأحد أن يعرفه.

جيمس ماكجيلفراي: هل يفكر أي شخص في هذه الأنواع من الأشياء؟..

نعوم تشومسكي: لا أعتقد ذلك، لأن الافتراض السائد هو أن اللغة تطورت ببطء من خلال الانتقاء الطبيعي. ومع ذلك، لا يبدو ذلك متسقا على الإطلاق مع أكثر الحقائق الأساسية. إذا نظرت إلى الأدبيات المتعلقة بتطور اللغة، فستجد أن الأمر كله يتعلق بكيفية تطور اللغة من الإيماءات، أو من الرمي، أو شيء مثل المضغ، أو أي شيء آخر. لا شيء من أي شيء له أي معنى.

***

................

النص الأصلي:

Development, master/control genes, etc.

JAMES MCGILVRAY interviews Noam Chomsky

The Science of Language, Interviews with James McGilvray

Edited by Noam Chomsky and James Mcgilvray, © Noam Chomsky and James McGilvray2012, Cambridge University Press, UK.